Apprendre à lire &
à écrire en France

Face aux dénis et violences institutionnelles de plus en plus visibles désormais en France, autant envers les élèves que les parents et enseignants eux-même, à nos évidentes programmations mentales et propagandes éducatives au sein d'un système républicain à la dérive (autant sur le plan pédagogique que politique, puisque tout est lié !) vers un Autoritarisme ou plutôt un Totalitarisme 2.0 (cf Conférences sur le Totalitarisme 2021 et 2022, de la psycho clinicienne Ariane BILHERAN) nous sommes en droit de penser qu'en réalité nos autorités n'ont aucune intention de la perdre la "leur"... d'autorité ! Et encore moins de risquer de perdre un jour leurs privilèges ancestraux, ni d'inverser la hiérarchie des normes sociales, ethniques et financières, ainsi que la fameuse "pyramide Franc-Maçonne" des classes qui renforce l'inégalité des sexes, races, milieux et corporations... C'est probablement ce que Céline ALVAREZ, dans sa grande sincérité et naïveté, a méconnu ou minimisé en s'infiltrant ainsi, sans soutien, au sein du "Mammouth de l’Éducation Nationale". Ignorant l'intérêt premier de ses adversaires parmi les "experts" pédagogues comme associations de parents (subventionnés) qui auraient dû, au contraire, la soutenir et partager son enthousiasme devant toutes ses "découvertes" et bons résultats dans cette classe d'une banlieue parisienne défavorisée.

En vérité, dans une société aussi individualiste, inégale et libertaire que la nôtre (à l'inverse des valeurs républicaines prônés par nos élites FM depuis des siècles avec leur sempiternelle rengaine sur la Liberté, Égalité et Fraternité machin), il faut à l'inverse surtout que les pauvres restent pauvres et peu instruits dans leurs banlieues dégueulasses en périphérie afin de continuer à servir docilement les riches bien éduqués dans leurs quartiers chics en centre ville ou résidence. Ainsi, toujours sous contrôle et surveillance 2.0, enfermés dans leurs ZEP ou nouveau "ghettos" à ciel fermé sous les barres de HLM (surtout si black-blanc-beurre immigrés), leurs rejetons sont ainsi soigneusement cloisonnés dans des structures éducatives publiques volontairement délaissées par nos richissimes dirigeants, leurs divers gouverne&ments et parle&ments corrompus, nos ignorantes institutions et collectivités complices, etc. Avec toujours trop peu de moyens financiers ("peanuts"  ou "cacaouètes" en anglais... puisque tout s'y anglicise et non francisise, exprès !), des locaux indécents (toujours très sales, dégradés et laisser à l'abandon, exprès aussi !) et surtout pas de personnels valorisés et bien rémunérés (sous payés, rabaissés, dénigrés, harcelés voir violentés eux-mêmes... pour un effet "boule de neige" assuré !).

Trop longtemps que ça dure, trop longtemps qu'on s'en plaint, trop longtemps qu'on en parle... alors quand est-ce qu'on agit vraiment ?

Ainsi, auparavant, c'est à dire AVANT mai 68 et ses bouleversements sociaux, dans toutes les écoles républicaines publiques de France métropolitaine - hormis donc dans ces écoles "alternatives pilotes" - tous les élèves de Primaire et Collège apprenaient à lire avec la méthode syllabique ou alphabétique avec l'aide consciencieuse de leurs instituteurs.trices/maîtres.ses/professeurs des écoles...  et même encore au-delà  dans les DOM-TOM & autres "anciennes" colonies africaines, asiatiques, américaines, etc. 

Des phonèmes aux syllabes, des mots aux phrases... et non l'inverse !

Ce qui fait que durant longtemps on apprenait à lire toujours de la même façon aux élèves, comme à leurs parents et grand-parents auparavant.  On commençait ainsi la lecture en sachant que chaque lettre de l'alphabet est associée à un son propre appelé phonème et que mis à côté d'une autre lettre (selon si voyelle ou consonne) cela pouvait former d'autres sons et, comme en musique, se prononcer alors de différentes façons. En les associant par groupe de 2 ou de 3 ou plus, certaines voyelles (a,e,i,o,u) reliées à certaines consonnes (toutes les autres lettres de l'alphabet) se transformaient alors en syllabe pour former ensuite un mot plus ou moins long. Puis tous ces mots mis bout à bout formeront ensuite des phrases et textes plus ou moins longs et complexes également (accords, verbes, juxtapositions, etc.). Comme, par exemple, les lettres e+u qui "attachées", c'est à dire "associées" abstraitement ensemble, donnent le phonème /ø/ : eu, etc.  

De la même manière, et façon très catégorique et péremptoire, c'est alors qu'est venu tout bouleverser (parce qu'en tant que "Science du langage" il fallait bien avoir l'air d'évoluer...) la méthode globale inspirée des travaux du célèbre Dr Ovide DECROLY qui a fait sensation dans les milieux bourgeois & élitistes parisiens, avant à son tour d'être remis en question et "adoucie" par la méthode semi-globale ou méthode mixte (moitié syllabique, moitié globale pour encore "corsé" et compliqué le tout !).  Selon eux, ces deux méthodes avaient "pour ambition de faire acquérir à l'élève une stratégie de déchiffrage des mots, voire des phrases, en tant qu'image visuelle indivisible".  Ben voyons !!! Directement à partir du concept abstrait de chaise donc au lieu de décomposer le mot presque mathématiquement comme auparavant en : ch + ai + se ! 

Ceux et celles qui en tant qu’élèves ou parents ont essayé d'apprendre à lire ensuite des textes longs, TRÈS longs, trop longs pour de si petits cerveaux immatures, s'en souviennent encore ! Des séances de lecture en classe avec arrachage de cheveux et d'ongles avec ! Des moments terriblement angoissants aussi de pleurs, paniques, de sentiments d'échecs et d'impuissance, de nullité, etc. Voilà pourquoi, il y eu, à cette même période, l'ordre de non intervention des parents dans le processus d'apprentissage de la lecture à la maison : "Mais laissez donc faire les pros, madame ! Vous n'y comprenez rien !" Car oui ! Un "prof" comme un "scientifique" (y compris de l'éducation) ne supporte aucune concurrence, ni contradiction et encore moins l'échec et la remise en question !

Pourtant, au départ, il s'agissait certainement d'une bonne intention de la part de ce "gentil docteur" belge, Ovide DECROLY, (1871-1932), médecin neuropsychiatre spécialisé en Anatomopathologie (dissection des cadavres humains et animaux... donc rien à voir !) devenu ensuite pédagogue et psychologue (toujours rien à voir !), qui proposait de permettre à "l'enfant d'apprendre globalement, sans ordre. C'est une idée complète qu'il faut donner à l'enfant, pour qu'il passe ensuite au particularisme et à l'analyse." 

On vous laisse d'ailleurs ici apprécier la perception très médicale, voir chirurgicale de l'enfant en tant qu'"animal cobaye". Comparaison qu'on retrouve ensuite dans tout le vocabulaire "psy" : 

Sachant qu'Alfred BINET est bien le père du fameux "QI : Quotient Intellectuel" (voir notre page sur le QI ou IA : l'imposture)  Le même genre de test débile, totalement obsolète de nos jours, qui sert pourtant encore à bon nombre de psy pour classer les enfants comme on classe du bétail (bon ou mauvais, intelligent ou débile ou encore dys, hyper, hypo...). Les rangeant ainsi définitivement comme le font tous les "bons" scientifiques dans des cases et catégories limitantes, car définies à un instant T sans prendre en compte l'environnement, ni la maturité [l'évolution, la timidité ou le blocage face aux "sachants" docteurs en blouses blanches... connaissent pas !]. Mais cela permis surtout à nombre de fils de bourgeois aisés de se faire passer pour de brillants élèves ou inventeurs géniaux, des artistes de grand talent ou scientifiques incompris, etc. Ce qui fait qu'encore aujourd'hui la plupart des gens continent à croire sincèrement que : "Ce test, créé en 1905 par Alfred Binet et Théodore Simon, est la première échelle de mesure de l'intelligence" (Dictionnaire Larousse) : https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/test_de_Binet-Simon/183418

Comme si l'intelligence humaine était réellement mesurable, comme un échelle de températures ou de valeurs !

Remarquer que ces figures patriarcales, docteur Es Sciences de intelligentzia littéraires ou scientifiques français, comme le Dr DECROLY ((1871-1932 ) médecin-pédagogue psychologue mais surtout républicain franc-maçon de haut grade, représentent parfaitement les figures autoritaires du patriarche blanc et scientistes pédants ! Et pourtant c'est sous leurs égides que s'élaboreront toute l’idéologie pédagogique en France durant 2 siècles ;  comme la plupart de nos concepts éducatifs d'ailleurs ! De même que Maria MONTESSORI (1870-1952), médecin et pédagogue, femme pour une fois certes mais italienne avant tout... proposa une nouvelle méthode pédagogique "scientifique" aussi, plus partico-pratique basée sur la manipulation et l'expérimentation, surtout en direction des plus petits. Moins théorique et académique et surtout plus ludique que les autres à la même époque, certes, mais quand même très autoritaire et sélective ! Surtout qu'elle fut assez tôt convaincue par les théories pro fascistes mussoliniennes, avant de s'en détourner heureusement dès 1934 et d'être bannie du parti. 

De même que Rudolf STEINER (1861-1925), célèbre auteur et conférencier allemand, enseignant, théosophe et philosophe passionné d'occultisme et ex franc-maçon, qui créa le mouvement Anthroposophique et l'Agriculture Biodynamique ainsi que la méthode pédagogique Steiner-Waldorf, fut un temps séduit aussi par les théories ariennes d'Hitler et des premiers nazis. Avant de les dénoncer également et d'être persécuter pour cela comme plus tard Maria Montessori. Probablement lorsqu'ils comprirent un peu trop tard tous les deux que les théories fascistes (italiennes, allemandes comme françaises) inspirées directement des théories naturalistes du paléontologue anglais Charles DARWIN (1809-1882) et de sa célèbre "Théorie des espèces ET des races" ne pouvaient pas être appliquées à la pédagogie sans finir inévitablement par rejoindre les pires théories natalistes du pasteur anglican et économiste Thomas MALTHUS (1766-1834) sur la réduction des naissances et donc par équation logique abouti à l’extermination des enfants ; déjà in utéro mais surtout si dès la naissance jugés handicapés mentaux, infirmes, jumeaux, etc. 

Bref... assez ignoble tout cela ! Heureusement que ceci fait parti du passé... ou presque ! En tout cas, un passé peu glorieux en Europe... 

Comme on l'aura bien compris ici l'utilité de ces pédagogies dites "alternatifs" étaient principalement de faire concurrence aux écoles religieuses tout en conservant l'impression fausse d'un autre choix possible encore aux parents, notamment au niveau des petites classes et uniquement de la maternelle au primaire (mais jamais au delà). Et surtout SI et uniquement SI vous aviez assez d'argent pour vous les payer et étiez près à tous les sacrifices financiers ou de distance et déménagement pour cela. Bref si vous acceptiez de faire partis des futures élitistes mondialistes ! 

Raison pour laquelle, un siècle plus tard, il est largement temps que de nouveaux mouvements pédagogiques émergents et se débarrassent enfin de ses figures imposantes et cloisonnantes, même si plus "alternatives" et "douces" en apparence que celles imposées par nos dirigeants officiels et l’Éducation Nationale actuelle. D'autant qu'elles ne correspondent clairement plus à la nouvelle génération, ni aux attentes des élèves et parents des temps modernes, à leurs aspirations sociales et tempéraments indépendants, aux métiers du futurs comme aux nouveaux outils de communication et autres nouvelles technologies (IA ou pas). 

De plus, on sait désormais que si ces anciennes méthodes globales ou semi-globales ont pu ou peuvent encore correspondre à un certain type d'élèves qui photographient aisément et donc mémorisent facilement les mots au milieu de phrases puis les re-décomposent ensuite en syllabe et phonème, la grande majorité des élèves procèdent plutôt dans le sens inverse. Ainsi, plus d'un siècle après, il est temps enfin d'admettre que la plupart des enfants, comme des adultes, apprennent à lire en partant d'abord du son et des syllabes pour aller vers le mot connu ou inconnu et non partent du mot pour retrouver les syllabes. En allant du plus petit au plus grand et non du plus grand au plus petit !

D'ailleurs cette méthode globale ne fut pas forcément plébiscitée par tous au départ, ni parmi les inspecteurs ou enseignants de Belgique ou de France, ni dans d'autres pays francophones en Afrique ou au Canada & co. Cependant, cette théorie de globalisation (versus "mondialisation") a tout de même pris progressivement la place de l'ancienne méthode syllabique, plus synthétique (versus "re-localisation"). Les enseignants "réac" alors traités de "vieux ringards patriotes nationalistes" ont alors bien dû se résigner à l'adopter également... ou partiellement... Mais à quel prix ! 

Car, en France, comme c'est de coutume, il exista et existera toujours une petit noyau dur de "résistants" ! D'écolos bobo ou prolo, parents, éducateurs et enseignants taxés évidemment déjà de "dangereux extrémistes, complotistes, terroristes, séditieux" blablabla... Des "gaulois réfractaires" qui ont résisté, envers et contre tous et toutes, à l'envahisseur belge et européiste comme à la pression phénoménale de la DOXA POLITIQUE ET MÉDIATIQUE de l'époque... et durant un demi siècle environ. En effet, lorsque très rapidement, ils/elles ont constaté que cette méthode globale Decroly ne fonctionnait décidément pas avec leurs enfants ou élèves -  pas plus qu'avec les autres élèves ou enfants d'ailleurs - ils/elles sont vite revenus en arrière et ont ressorti discrètement la bonne "vieille méthode" syllabique habituelle. La plupart l'ont fait alors sans rien dire à personne, afin de ne pas s'attirer les foudres de leurs familles, amis, collègues, directeurs ou inspecteurs toujours "bien plus instruits et intentionnés", ni même des autres parents d'élèves qui finalement leur ont été reconnaissant par la suite. Même s'il faut malheureusement reconnaître que la majorité des gens ont laissé faire les professeurs dans le système éducatif publique. Un peu moins dans le privé peut-être car obligé, lui, à plus d'efficacité et de résultats notamment au baccalauréat. Finalement une ou deux générations passèrent avant que les pontes parisiens n'acceptent et reconnaissent les dégâts au niveau de l'apprentissage de la lecture et donc de l'écriture ensuite... Mais cela ne se su et surtout fut officiellement admis que bien plus tard... souvent trop tard pour beaucoup !   

Encore un parfait exemple de "l'idiocratie à la française" et de l'acharnement de nos dys-fonctionnaires dans leur médiocrité et absurdité !

Donc, dès le début du XXIème siècle, tout le monde savait déjà que la méthode globale n'avait que peu d'intérêt et ne s'adressait qu'à un public plutôt favorisé. Probablement à des enfants dont les parents érudits reprenaient les devoirs du soir avec l'ancienne méthode alphabétique et syllabique. Au final, on a sacrifié ainsi sur l'autel de la recherche et de l'expérimentation pédagogique toute une génération d'enfants cobayes avant de reconnaître enfin récemment que : "C'est bon ! On a fait des erreurs mais aujourd'hui il n'y en a plus... promis !" Ben voyons !

Le problème, en réalité, c'est que depuis lors on est resté sur le statut quo puisque les professeurs des écoles ont appris à apprendre avec la méthode globale et que les méthodes mixtes ne sont pour la plupart que des "avatars" plus ou moins bien ou mal déguisés ; c'est-à-dire plutôt plus globales que syllabiques ou plus syllabiques que globales, etc. Au milieu de tout ce bordel, il y toujours l'enfant et ses parents complètement perdus au milieu de toutes ces contradictions, nouveaux manuels scolaires et réformes pédagogiques successives plus destructrices qu'autres choses.

Alors, si vous même vous souhaitez aider votre enfant ou élèves à apprendre à son rythme, transmettez lui d'abord ce que vous savez déjà en inter-agissant avec lui, en jouant avec lui, en sortant avec lui, en parlant, riant, chantant, dansant avec lui... et aussi en lisant régulièrement avec lui. Transmettez lui en priorité ce que vous faites et aimez faire, ainsi que le plaisir de déchiffrer, manipuler, découvrir par soi-même ! Comme vous l'avez fait également avec les nouveaux aliments que vous lui avez proposé et non imposé lors de sa diversification ou sevrage. Créez vous votre propre méthode de lecture, d'écriture et de calcul pour VOTRE enfant qui ne sera donc pas valable pour tel autre. Et puis surtout ne le sous-estimez ou sur-estimez jamais en ralentissant ou en précipitant ses apprentissages en fonction des attentes de son actuel enseignant ou des vôtres. Vu que les années suivantes d'autres enseignants se succéderont et que vous réévaluerez aussi vos priorités et ambitions pour lui et peut-être aussi pour vous ! Car combien de parents, on le sait, projettent toujours leurs espoirs, projets inaboutis, rêves non réalisés comme échecs et frustrations sur leur progéniture. Vous même n'avez vous pas ressenti cela de la part de vos propres parents, grand-parents, enseignants, formateurs, patrons ou autres ? Dans ce cas là, il est aussi temps d'en prendre conscience et de rompre les "malédictions" ou "constellations familiales", non ?

Surtout qu'on redécouvre aujourd'hui que l'apprentissage oral est finalement plus important que l'apprentissage écrit ! Et qu'il faudrait mieux d'abord apprendre à parler correctement le français durant la petite enfance et à mieux prononcer les phonèmes et mots avant de chercher à les déchiffrer ou pire à  les retranscrire sur papier trop vite et surtout trop tôt... Rudolf Steiner disait d'attendre la fin des dents de lait (c'est à dire après 7 ans environ), disons du moins d'attendre que l'enfant soit réellement prêt ! Car, indiscutablement le nombre croissant d'enfants devant suivre de longues séances d’orthodontie, interroge !?  D'autant que la plupart des élèves auront besoin de stimulations visuelles et auditives pour arriver au moins déjà à rester assis et se concentrer longtemps. Ainsi, d'autres méthodes pourraient être associées à la "luminothérapie" ou "chromathérapie" avec la Phosphéno-pédagogie du Dr LEFEBURE découvert dès les années 1950 pour développer la mémoire, les idées et la concentration, notamment grâce à la lumière résiduelle des phosphènes - Lire le Mixage phosphénique en pédagogie, Dr Lefebure, éditions du Phosphénisme ou lien ici : https://www.methode-apprentissage.com/

Bref, il n'y a pas de méthodes 100% efficaces pour 100% des élèves, ni pour apprendre à lire ou à écrire, pas plus que pour compter, mesurer, dessiner ou même danser, jouer d'un instrument ou apprendre à conduire, etc. Il existe des centaines de bonnes méthodes pédagogiques, en réalité ! Tant qu'elles sont transmises à l'élève sans stress, ni pression. Et surtout, en se demandant toujours si nous avons envie, à ce moment précis de la journée, de nous positionner ou non en tant qu'enseignant de notre enfant ou comme simple parent et guide ? Vaste débat là encore qui renvoie aux choix cornéliens de "l'Instruction en Famille" (sans manuel) ou "École à la Maison" (avec manuel et méthodes), "Écoles alternatives" ou traductionnelles privées ou publiques, etc.

En tout cas une chose est certaine et vérifiable : dès que les inspecteurs, enseignants, éducateurs et surtout parents diminuent leurs exigences et niveaux d'angoisse vis à vis de la réussite scolaires de leurs enfants ou élèves, ils se détendent et alors les enfants se détendent à leurs tours et se mettent à apprendre à leur niveau et rythme, et surtout avec enthousiasme et motivation. D'autant que la "réussite scolaire" qui n'est pas non plus, comme on le sait bien tou.te.s, un gage de réussites sociales, professionnelles ou même familiales, et encore moins l'assurance de vivre en paix et heureux. C'est trop souvent leur joie et spontanéité que les jeunes perdent en s'ennuyant et usant leur fond de culotte sur les bancs des écoles... et c'est donc ça qu'il faut prévenir en priorité !

Voilà aussi pourquoi l'écriture inclusive est si ardemment combattu par ces mêmes académiciens virulents et si puissants encore. Que ne demandions nous seulement de pouvoir rajouter un [e] à la fin de certain adjectif pour rendre nos écrits plus équitables ! Mais cela est déjà trop pour eux ! Nous accusant, en plus, de vouloir tout "salir" en rajoutant des [ielle] partout qui ne signifie absolument rien effectivement, mais que la communauté LGBTQ+ woke et trans cherche à imposer et amalgamer encore une fois avec nos légitimes luttes féministes comme ici sur l'écriture inclusive. Comme pour le reste de leurs tentatives de récupération politique et machiste à tous ces mecs en jupon !  

Pourtant il s'agit bien ici d'un nouveau style d'écriture bien plus révolutionnaire, égalitaire et moderne, qu'on ne le croit en réalité. Raison pour laquelle elle dérange tant, ces messieurs de l'Académie française ! Écriture inclusive que nous défendons nous aussi vu qu'il représente bien une certaine forme de progrès, libération et revendication féministe légitime. Afin qu'un jour, espérons-le, nous puissions réécrire notre Nouvelle Constitution française et Déclaration des Droits Humains Universels. Rayer enfin le mot injuste de "Fraternité" des frontons construits par et pour les frères franc-maçons et le remplacer alors par celui plus juste de "Solidarité" entre frères & sœurs (sans obédience, ni allégeance étrangère). Comme notre ancêtre Olympe de Gouge le réclamait déjà dès 1791 dans sa "Déclaration des Droits de la Femme et de la  Citoyenne", pour que cela devienne réellement un texte protégeant autant les droits des femmes que des enfants et qui s'adresse alors à égalité et en toute équité à tous et toutes. Regroupant ainsi tous les droits humains et citoyens dans un même texte de lois sacrées et basées sur nos valeurs ancestrales et morales chrétiennes, le respect des corps, familles, langues et traditions locales, etc. Un texte écrit enfin par et pour les femmes et les hommes également, un texte inviolable et intouchable désormais.

En effet, c'est le signe le plus flagrant du gouffre immense qui se creuse à chaque génération entre les élites et les populations ! L'inversion des éléments de langage et de communication, l'accès restreint à certains lieux, documents, médias TV ou radios que les citoyens exigent de plus en plus indépendants des grandes instances de contrôle et gouvernance politique, persécution juridique et propagande médiatique. Car, nous devons bien admettre que la parole comme l'écriture n'est et n'a jamais été partagé équitablement et librement entre les individus, les masses et classes sociales les plus pauvres ou celles des plus riches, entre les femmes et les hommes, les valides ou les invalides, les enfants ou les adultes, etc. Notre langage étant d'ailleurs la première forme de prise de pouvoir sur autrui, comme notre meilleure tentative de manipulation et de soumission du monde... du moins le croyons nous ! Au commencement étant le verbe, ou le cri de l'enfant appelant sa mère, n'est-ce pas !

Diviser pour mieux régner = complexifier pour mieux embrouiller, contrôler et dominer la jeunesse

Ainsi, à l'inverse en l'unifiant et en la simplifiant surtout, nous lutterons plus efficacement contre leurs tentatives de domination et division. De la même manière, que l'élite complexifia volontairement nos lois pour mieux les réserver à ses avocats et amis des classes sociales les plus aisées, dans le langage courant, par contre, l'homme ou la femme "populaire" utilisent plus volontiers des sons ou syllabes simples (onomatopée, texto...) plutôt que des symboles ou mots complexes (déclamation avec emphase...), afin d'aller à l'essentiel, au plus pratique et rapide surtout. De même, on va prononcer des mots courts ou longs mais dans des phrases simples du langage courant dit "populaire" plutôt que complexe et complexifié sciemment par nos ministres, députés et académiciens. Comme le langage construit la pensée et le monde qui nous entoure alors lorsqu'on choisi et emploie telle forme de langage (plutôt le français que l'anglais par exemple ou plutôt la méthode syllabique : b+a= ba puis bal+la+de= ballade... plutôt que la méthode globale abstraite et plus complexe) cela s'inscrit dans une forme de "lutte des classes et des nations". Cela explique aussi pourquoi les langues régionales disparurent au profit de la langue nationale (unification). Pourquoi désormais l'UE tente de nous imposer insidieusement à son tour l'anglais comme langue de référence... Ce n'est pas sans raison non plus que la plupart d'entre nous avons appris à lire de telle façon avant les années 70-80 à un moment de grands bouleversements sociaux. D'ailleurs, c'est aussi à ce moment là qu'ont débarqué ce qu'on a appelé les "maths modernes" mais qui n'avaient pourtant rien de "moderne" et encore moins de "nouveau" ! Encore une excellente façon d'inverser les choses (Vice et Versa) et de complexifier ce qui devait plutôt être simplifié, en les traitant injustement de "vulgaire" ou de "populaire" (péjoratif). Alors que ce qui est véritablement vulgaire c'est de se croire plus intelligent et se prétendre supérieur à autrui. Se croire aussi supérieur aux enfants !

En conclusion, comme d'habitude : "Parents, écoutez vous !" Observez les progrès ou retards de vos enfants et agissez rapidement en conséquence. N'attendons plus rien de nos institutions et grands professeurs, inspecteurs ou académiciens ! Déjà généralement trop éloignés des enfants et de la base de la pédagogie de terrain, ils/elles n'y comprennent plus rien ! Mes parents, grand-parents et même arrières grand-parents enseignants, directeurs d'école eux mêmes le disaient déjà à l'époque et me le répétaient sans cesse : CE N'EST PAS A L'ECOLE QU'ON APPREND VERITABLEMENT A LIRE, ECRIRE ET COMPTER ! C'est chez soi, le soir ou week-end, pendant les vacances ou autres temps de loisirs qu'on a davantage de temps et même la motivation nécessaire pour le faire. L'école républicaine, elle, n'est là que pour valider ou non les savoirs déjà acquis ou en cours d'acquisition mais rarement pour en apporter d'autres spontanément. Surtout lorsque les classes sont surchargées, que les salaires baissent et moyens manquent, que les professeurs absents ou débordés, indifférents ou blasés, en deviennent de plus en plus violents et maltraitants envers les plus jeunes et même malgré eux, de plus en plus autoritaires ou laxistes... La plus part du temps totalement désabusés, épuisés voir même à la limite du "burn-out", comme l'est notre système éducatif actuel, les enseignant.e.s et éducateurs-trices cherchent une porte de sortie voir même de reconversion. C'est dire ! 

Cependant, ne pensez jamais vous-mêmes que c'est "peine perdue" et qu'il n'y a "plus rien à faire pour changer les choses", ni le mammouth de l'Education Nationale ! De l'intérieur probablement, celui-ci est déjà bien trop vieux, malade et fatigué, mais de l'extérieur c'est encore possible. Il viendra bientôt le temps où les parents et d'anciens professeurs excédés s'allieront enfin pour recréer de petites structures indépendantes, à taille humaine. Bravant ainsi mairies, inspecteurs, ministères et autres (fausses) autorités ! Cela afin d'offrir, enfin, aux enfants, adolescents, élèves et étudiants, de la primaire au lycée (et pourquoi pas même un jour d'autres universités) des lieux d'apprentissages autonomes, réguliers ou ponctuels comme le rêvait déjà l'éducateur et écrivain américain John Caldwell HOLT (1923-1985) : "un des plus grands défenseurs des mouvements du homeschooling (scolarité à la maison) puis du unschooling (non-scolarité), et un pionnier dans la défense des droits des enfants." qui écrivit à la fin de sa vie "Learning All the Time" (en 1989 donc paru après sa mort) traduit par : Les apprentissages autonomes, (l'Instant présent, 2011 puis 2014). 

En tout cas, c'est en préservant la pluralité de ces choix éducatif là, qu'on arrivera un jour à coller au mieux aux véritables besoins d'apprentissage et découverte des enfants et adolescents, et non en les réduisant à "peau de chagrin" comme actuellement !